Los resultados principales giran en torno a cuatro cuestiones.
1º) La pérdida de la condición de acreedor preferente de los préstamos ligados al rescate europeo. Antes de la cumbre, los préstamos que proviniesen del fondo actual (el FEEF) no tendrían prioridad sobre los del resto de acreedores, pero los del nuevo fondo (el MEDE), sí. Esto dificultaba mucho la situación de la deuda pública española. Resultaría difícil colocar nueva deuda en los mercados, pues los compradores sabían que, en caso de dificultades para pagarla, ellos estaban al final de la cola. Ésta era una de las razones de la mala reacción de los mercados al rescate en su versión inicial (en forma de mayor prima de riesgo, rebajas del rating…). La renuncia a esa condición de acreedor preferente es, por tanto, una buena noticia para España.
2º) Permitir la recapitalización directa de la banca con los recursos del rescate europeo, sin pasar por el Estado. Se trata de una cuestión esencial. El rescate inicial era de la Unión Europea al Estado español (a través del FROB, un fondo estatal) para que éste usase los recursos así obtenidos en la recapitalización de la banca. Se trataba, por tanto, de un préstamo europeo al Estado español. Como Eurostat explicó claramente, aumentaba la deuda pública española (en 10 puntos del PIB si se usase todo). Así no se rompía el círculo vicioso entre los problemas de la banca y los del Estado. El coste del rescate bancario recaía íntegro sobre el Estado; el problema pasaba a ser cómo iba éste a hacer frente a su deuda. A su vez, esto suponía un problema para la banca, que ha comprado mucha deuda pública española.
En la reciente cumbre se ha reconocido este problema del círculo vicioso entre la banca española y el Estado. La solución propuesta consiste en la POSIBLE recapitalización directa de la banca con los fondos europeos, sin pasar por el Estado. Es un avance importante, por lo que los mercados han reaccionado positivamente (aunque sin salir de unas primas de riesgo todavía muy altas). No obstante, faltan todos los detalles por concretar, y son muy importantes. ¿Cuándo sucederá esto? Primero tiene que lograrse una supervisión bancaria europea única, en la que el BCE sea protagonista. Se espera lograrla para finales de año. Podría tardar más. Después, los fondos del MEDE se encargarían de esa recapitalización directa, parece que transfiriendo a este nuevo fondo los préstamos previos del FEEF. Para ello, el MEDE tiene que entrar en funcionamiento, y ser reformado para poder asumir esas recapitalizaciones, que hoy no contempla. Por último, lo que el comunicado de la cumbre dice es que todo esto podría hacerse, no que vaya a hacerse. No queda claro en qué cuantía. Ni bajo qué condiciones. Si Europa va a asumir las pérdidas de la banca, exigirá sin duda minimizar éstas con condiciones de todo tipo, sobre las entidades (despidos, cierre de sucursales, pérdidas para accionistas y bonistas), el conjunto del sector financiero y el conjunto del país. Tampoco queda clara las consecuencias de la participación europea en el control y gestión de esas entidades. En fin, como se ve, se abre la puerta a esa posibilidad, dejando por concretar los detalles y, en cualquier caso, bajo estrictas condiciones. Nada parecido al “ya se van a encargar los europeos de pagar todo el coste de la recapitalización bancaria” que parece el mensaje oficial.
3º) Los fondos europeos podrán comprar deuda pública en los mercados. Con ello, abaratarían su colocación, reducirían la prima de riesgo y el tipo de interés al que se colocan. Al país ayudado se le exigirían condiciones, recogidas en un memorándum, pero menos estrictas que a los países formalmente intervenidos. No queda muy claro el avance que esto supone. Era algo que, en teoría, ya se contemplaba antes. Por otro lado, estas intervenciones (de producirse) probablemente lo que hagan sea sustituir intervenciones similares realizadas por el BCE. Para el país ayudado, esta sustitución no supone una mejora.
Otra cuestión muy importante es SI LOS FONDOS EUROPEOS DISPONEN DE LOS RECURSOS SUFICIENTES PARA TODAS LAS TAREAS que se les van encomendando, sin aumentar su tamaño. Les quedan unos 400.000 millones de euros, que pueden resultar insuficientes. Alemania y otros países no desean aumentarlos. Este puede ser el siguiente gran problema que se plantee.
4º) Se incluye un Pacto por el Crecimiento. Otro paso en la dirección adecuada, pero excesivamente tímido. Es cierto que hay que combinar el reequilibrio presupuestario con medidas de estímulo. Pero, de los 120 000 millones de que se habla (un 1% del PIB de la Unión) la mayor parte del dinero no es nuevo; se trata de reasignaciones, más que de nuevos recursos. Será difícil que este Pacto tenga un impacto macroeconómico apreciable.
Los acuerdos alcanzados suponen una mejora para España respecto a la insostenible situación creada por el rescate en su versión inicial. La estrategia negociadora, aliándonos con Italia (y parcialmente Francia) y bloqueando otros acuerdos si no se abordaba lo esencial, ha sido buena. Pero mejor aún sería no haber tenido que ser rescatados como consecuencia de las nefastas políticas de los sucesivos gobiernos del PSOE y el PP. No se olvide que estas ayudas se darán por tramos y sujetas al cumplimiento de estrictas condiciones. Las recomendaciones europeas serán ahora obligaciones a cumplir. Algunas de las condiciones probables:
- Subida del IVA y otros impuestos indirectos.
- Supresión de la deducción por compra de vivienda.
- Aceleración de plazos en el aumento de la edad de jubilación.
- Reducciones salariales de funcionarios.
- Reducción de las prestaciones por desempleo.
Otras son cosas que deberíamos haber hecho solos, y UPyD defiende desde hace tiempo:
- Reducción y mayores controles del gasto autonómico.
- Plan de empleo juvenil.
- Lucha contra el fraude.
- Reducir la dualidad del mercado de trabajo.
- Liberalizar los servicios profesionales.
- Mejorar las interconexiones eléctricas y solucionar el déficit de tarifa.
